Ищем тех, кто исследует обиды

Опубликованно 21.12.2018 05:17

Все вы наверняка помните недавний шум вокруг людей и статей в области гендерных исследований, а также пафосные подавляющем большинстве названия, как "Ложно-поиск, чтобы разоблачить псевдо-науки,..". Научный портал N+1 вышла одна статья с анализом, который привлек внимание всех событий. Посмотрим, правда ли это событие ставит крест на всем междисциплинарного направления, которые предложили многие журналисты и популярна среди науки, и даже открыто написали многочисленные комментаторы, в том числе сплетник (1). ВСТУПЛЕНИЕ Эксперимент с публикацией заведомо абсурдные статьи в гуманитарных научных журналов, посвященных гендерные исследования и дискриминации, сделал много шума. Но это действительно произошло, в частности, «уязвимость» этой области знаний, по мнению экспериментаторов, или это, скорее, технический вопрос, связанный с процедурами рецензирования в научных журналах? Эксперимент или «эксперимент»?

«Что-то пошло не так, в университете. Особенно в некоторых областях гуманитарных наук», - так начинается статья, написанная Хелен Парос, Джеймс Линдсей и Питер Бозе, сделать себя в среднем.

За последние 11 месяцев Хелен, Джеймс и Питер намеренно написал без смысла статьи, и послал для публикации в журналах с преимущественно социальной, культурной и гендерной темы. За это время удалось опубликовать семь статей, из 20 отправленных, из которых они делают вывод, что обычно ищет что-то не так, раз к публикации допускаются нелепые статьи. Такой вывод, на первый взгляд, может показаться правильным, но при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что достоверность полученных результатов оставляет желать лучшего, и сделанные из них выводы, как минимум диссертации.

В неравной борьбе за чистоту научного метода и постмодернистские феминистки авторы статьи они потеряли много ключевых моментов, которые потенциально имели бы свой эксперимент действительно действует. Самый важный из них — наличие группы управления. Их заявление о том, что эта проблема является специфической только для исследования рода, было бы уместно, если авторы же увидела свет кампания на журналы других научных дисциплин (физика, биология и т. д.) и обнаружили, что «толчок» в своем воображении статью гораздо труднее.

Так как эти данные, что авторов нет, только то, что не могут утверждать, что исследования, как правило, страдают от засилья плохих публикаций больше, чем в других дисциплинах. Кроме того, мимикрия под скрытые — это довольно старая и универсальная проблема. Буквально на днях несколько фармакологических и микробиологических изданий опубликовал статью об энергетических паразитов, на основе мультфильма «Рик и Морти». Также стоит упомянуть о печально известной истории «courchevel» — статья, созданная с помощью генератора псевдо тексты, в свое время принятому для издания в журнале кибернетика и информатика. В России перевод этой же статьи был опубликован в журнале из списка ВАК.

Тем не менее, ситуации, описанные выше, относятся к печальному сценарию, когда мало известен и не очень престижный журнал, не глядя общественной, однако, что (только медведя заплатил), потому что потерять репутацию, не имея таковой, невозможно. Тем не менее, история знает случаи, когда откровенно плохо работать, в различными способами и упал в твердой рецензируемые журналы. Так, в 2014 году в Nature появилась статья, шок, журналов, авторов, которые, как выяснилось позже, сами критиковали в своих статьях.

Журналы часто вызываются плохой работой сделали, даже если те в свое время прошли капитальный ремонт. Практика эта существует во многих отраслях промышленности: достаточно вспомнить самые скандальные случаи про статью о влиянии вакцин на развитие аутизма или, например, статью о связи рака с использованием ГМ-кукурузы Жиль Сералини. Другим примером может быть широко цитируется статья на постоянные инфекции, опубликованной в журнале группы Nature, авторы пишут следующее: «Кроме того, в будущих исследованиях, возможно, нужно будет исследовать новые грани механизмы постоянные, в том числе возможные роли диалекты происходят из полей и информационных потоков (ци, потоки энергии или жизненной силы) в клетках циклов, сохраняя функциональность сохраняются в контексте термодинамики, как в диссипативных системах. В этом контексте, отношения между стрессом, смерть клетки, старение, постоянные, продолжительность и характер жизни должны быть изучены более».

В то же время недостатки нынешней системы рассмотрения — всегда смотрел тему (например, здесь и здесь) и в академических кругах. Таким образом, можно говорить о том, что проблемы с публикацией любой мусор, отправленные в редакцию, не есть только «в некоторых областях гуманитарных наук». Но когда нечто подобное происходит и в других дисциплинах, научное сообщество обсуждает несовершенство системы обзора, позволяет подобных инцидентов, но когда это происходит в области гуманитарных наук, во всем виноват феминизм, постмодернизм и каждый ученый в области в этом лично.

Важно также отметить, что, даже, если некоторые работы Парос, Линдси и Боснии были приняты для публикации, большинство из них редакция не прошла. Кроме того, специалист для обработки данных в политологии Фабио Ватт настройки, влияние факторов (так называемая метрика влияет журнала — отношение числа публикаций к числу цитаты) журнал из списка, и он обнаружил, что журналы, которые они взяли, чьи работы, были в среднем хуже, журналы, отказался от них.

  Гуманитарные исследования здорового человека

Другой не менее важной проблемой, благодаря которой действие Парос, Линдси и Боснии вызвала широкий резонанс, — плохая осведомленность не опытные научные методы, используемые в гуманитарных науках. Часто зазоры заполняются рассказы, возникающие из противопоставления гуманитарных наук в естественных и точных. Важно понимать, что в рамках направления «гендерные исследования» присутствуют как теоретические работы и эмпирические исследования, в зависимости от степени зрелости и сложности соперничает с другими науками. В поисках направления теоретической фонд может выдвинуть философ, писатель, сделать описание ее математической структуры — психолог и статистик, уточнить физиологический механизм — невролог, а также развитие процедур и сбора данных — социолог и политолог.

Такая междисциплинарная работа может быть опубликована в журнале профиль в любой из этих областей науки, и не только в журнале про гендерные исследования как таковые, даже если они тематически эта работа там самое место. Почему так происходит? Потому, что крупные исследователи часто предпочитают, опубликованные в журнале с более широким охватом, даже если для этого надо пожертвовать полного совпадения предметов. Таким образом, слой очень надежны и высокий уровень работ для жанра тема остается за пределами картины мира других исследователей, просто потому, что эти статьи не мигает в тему журнала.

Герои этой статьи, атакуют именно теоретическая часть направления, потому что является самым уязвимым из-за расплывчатых и смелых формулировках. Но эта проблема не так страшна, в долгосрочной перспективе, если учесть, как происходит процесс научного развития. Сама по себе теория не имеют веса, пока их не утверждают данные, полученные в ходе исследования, вытекающие из представленной теории. Таким образом, даже если бы в приведенном выше случае это прошло абсолютно незамеченным, эти псевдо-научные статьи не повлияли бы на дальнейшее развитие точек зрения в этом направлении, потому что исследователи, моделирование критических экспериментов на основе этих теорий, очень скоро, он бы заметил, что полученные результаты не соответствуют положениям, указанным в теории. И теория бы канули в Лету естественным образом — не прошли испытание временем и опыт общения.

Отсутствие понимания этого процесса, видимо, грех и наши авторы. Вы, - цитируют «подразумеваемых искажений (bias)» и «тест подразумеваемых ассоциаций», вероятно, считая их очередной здесь мы были последовательны феминистское изобретение, чтобы выдвинуть идею, что все мужчины являются насильниками. Но подразумеваемых предрассудки написал около полутора миллионов рабочих мест, большинство из которых — эмпирические. В прошлом веке ученые заметили, что люди все меньше и меньше показывают, предрассудки, связанные с взаимодействием с людьми другой расы. Многие из них даже искренне считают под домашним, но детальное изучение показывает, что люди продолжают дискриминировать представителей другой расы, просто не сделать это открыто и вслух, и в присутствии определенных условиях — ситуациях с высокой двусмысленности, и что необходимо для быстрого или умственно трудоемкий процесс принятия решений. Наблюдения породили гипотезу о существовании людей определенного автоматическая система, которая действует в соответствии со стереотипами, но проявляется только тогда, когда человек не имеет времени или ресурсов, чтобы справиться с ним.

Важно понимать, что это теоретическая модель находит поддержку на двух уровнях: на уровне эмпирических данных в сотнях работ, но и на уровне совместимости с другими теориями. Например, идея, чтобы автоматическая система, довольно элегантный, связанного с идеей два режима мышления, выдвинутая лауреатом Нобелевской премии по экономике Даниэль со мной я не и Амос Мрамора. И идея эта была выдвинута совершенно независимо от контекста дискриминации и предрассудков, и, что два независимо созданных моделей вдруг совпадают, в связи с любым вопросом, — как правило, очень оптимистичный знак. Все эти теории являются основой для проведения исследований, вытекающих из их посылок. Например, показывают, что доля дискриминации при принятии медицинских решений, и многие другие явления, часто считаемых фикции «борцами за социальную справедливость» или плод творчества приверженцы феминистской теории. На самом деле, эти исследования были логичным шагом для проверки гипотезы, теории. Именно в этом мотивация их поведения, и не мистическое политическое принятие окончательного решения.

Скептики и тут могут возразить, напомнив, социальной психологии недавний кризис воспроизводимости или, в целом, подчеркивая тот факт, что психология-это не наука. Тем не менее, стоит обратить внимание, например, что один из пионеров движения для открытой науки и автор более великие приложения, программы, — Брайан Свадьба — это один из наиболее активных исследователей подразумеваемых предрассудки. Невероятно, но факт: для прозрачности и улучшения стандартов научности в психологии действуют только эти исследователи, которые пишут статьи на «идеологические» проблемы. С их подачи сегодняшние стандарты публикации любой работы в социальной психологии сильны, как никогда. Многие журналы требуют регистрации исследования до его начала и, положив немного «сырые» данные в общий доступ. Самые передовые журналы, также просили выкладывать код R, которое было рассчитано необходимое количество предметов и обрабатываются данные исследования. Регистрация гипотезы и процедуры исследования не позволяет авторам, например, забить как можно больше испытуемых, чем ожидалось, для того, чтобы сделать результаты, пока не статистически значительно. Это не дает много различных видов анализа, и в одной статье описать только один — что дал существенных результатов, и сделать вид, что это было предположение.

Вопреки распространенному мнению, полнота и обоснованность эксперименты в таких направлениях, как правило, расы и дискриминации, которой с плохо скрываемым презрением, многие говорят, на самом деле они довольно высокие и продолжают расти.

БИБЛИОГРАФИЯ 1 - http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/162252_feyk-issledovaniya-chtoby-razoblachit-lzhenauku 2 - https://nplus1.ru/blog/2018/10/04/grievance-studies 3 - https://nplus1.ru/news/2018/10/01/rick-and-morty-paper 4 - https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/rooter.pdf 5 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель_(статья) 6 - https://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400 7 - https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/ 8 - https://sciencebasedmedicine.org/the-seralini-gmo-study-retraction-and-response-to-critics/ 9 - https://www.nature.com/articles/emi20143 10 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ци 11 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/ 12 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3005733/ 13 - http://www.favstats.eu/post/hoax_papers/ 14 - http://psycnet.apa.org/buy/2001-05824-005 15 - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S00.. 16 - http://science.sciencemag.org/content/185/4157/1124?c.. 17 - http://www.pnas.org/content/early/2016/03/30/1516047113 18 - https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-z 19 - https://pdfs.semanticscholar.org/b7e6/fd92543b0378f7f..

Категория: Красота